EDUARDO MOYANO ESTRADA

¿HAY  ALTERNATIVA  VIABLE  POR  LA  IZQUIERDA?

Fracasado el intento de Rajoy de ser investido Presidente de Gobierno, el líder del PP insiste en perseverar en el intento, con el argumento (poco consistente) de que él obtuvo 137 escaños y casi ocho millones de votos. Y digo poco consistente porque en los sistemas parlamentarios como el español, los que obtienen los escaños y los votos son los partidos, no sus presidentes o secretarios generales. Y esto vale también para Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y Albert Rivera.

En el caso de Rajoy, es verdad que obtuvo un importante porcentaje de votos en la circunscripción por la que se presentó (Madrid), pero el cómputo final referido a toda España corresponde al PP no a su presidente.

Es por eso que los máximos dirigentes de los partidos políticos no pueden esgrimir ningún derecho a ser candidatos para someterse a la sesión de investidura, ya que ésa es una decisión que le corresponde adoptar a los órganos directivos de cada partido valorando la idoneidad del candidato para obtener la mayoría parlamentaria.

Por eso, fracasada la candidatura de Rajoy, el PP podría elegir a otra persona para una nueva sesión de investidura. Por ahora, el PP apoya sin fisuras a Rajoy, pero no se sabe por cuánto tiempo mantendrá ese “prietas las filas” si necesitara mover alguna ficha para lograr más apoyos de los obtenidos en la pasada sesión.

Sea como fuere, lo cierto es que se abre un nuevo escenario donde caben otras opciones alternativas. Una de ellas es que el PSOE intente, de nuevo, construir lo que denomina una “mayoría progresista por el cambio” con el apoyo (activo o pasivo) de Cs y de Pdms. Pero, dado que se mantiene el veto entre Cs y Pdms, no parece probable que Pedro Sánchez vuelva a intentar esa fórmula, aunque nunca se sabe, dadas las nuevas circunstancias y la amenaza de unas terceras elecciones. Para evitarlas, cabe incluso la posibilidad, como una variante de esa opción, que el PSOE gobierne en minoría con sólo sus 84 diputados tras lograr que Cs y Pdms apoyen al candidato socialista en la investidura, pero sería un gobierno tan débil y sometido a una triple pinza, que dudo que el propio PSOE se atreva a intentarlo.

Otra opción es que la alternativa al PP la intente el PSOE por la izquierda, mediante una alianza con Pdms e IU. Dicha alianza, al sumar sólo 156 escaños, necesitaría, además, para superar la investidura, el apoyo de los partidos nacionalistas (algunos con claras estrategias independentistas). A esta opción es a la que quiero dedicarle algunas reflexiones.

Desde la aritmética, las cuentas podrían salir. Por tanto, una alternativa de izquierda (PSOE, Pdms e IU, con el apoyo en la investidura de los grupos nacionalistas) es posible, y además legítima. Pero en términos políticos, cabe preguntarse si es viable y conveniente que, con los actuales mimbres, la izquierda forme un gobierno alternativo al del PP. En mi opinión, hay razones para dudar de su viabilidad y conveniencia.

La primera duda radica en la profunda desconfianza que existe entre los socios de la posible coalición de izquierda. Es una desconfianza que incluso ha aumentado tras la desgraciada experiencia de la pasada y corta legislatura, en la que la actitud negativa de Pdms, y especialmente de su líder Pablo Iglesias (obsesionado por el sorpasso), hizo naufragar el intento de PSOE y Cs de formar un gobierno por el cambio.

Una segunda razón para dudar de esa alternativa se debe a que los partidos de la posible coalición de izquierda están sumidos, tras los malos resultados del 26-J, en crisis internas que deben resolver antes de aceptar responsabilidades de gobierno. El PSOE ha caído a los más bajos resultados de su historia y necesita una renovación profunda, mientras que Pdms e IU aún se preguntan por las causas de que no le haya funcionado la coalición “Unidos Podemos”.

Hay finalmente una tercera razón, y es la escasa fiabilidad que ofrece Pdms como socio de gobierno al ser todavía un partido internamente poco cohesionado. No olvidemos que Pdms es el resultado de la confluencia de, al menos, cinco plataformas políticas (mareas) que aún no han sabido construir estructuras políticas idóneas para ejercer con eficacia el papel que le corresponde en un sistema de democracia representativa como el nuestro. Eso le llevará su tiempo y un rodaje parlamentario (en forma de pactos y acuerdos entre fuerzas políticas) que aún no tienen los dirigentes de Pdms. Su experiencia en los gobiernos locales y regionales es aún limitada. Recordemos que el PSOE dirigido por Felipe González perdió dos elecciones antes de su victoria en octubre de 1982.

Por todo ello, en momentos de crisis económica como la actual, cuando habrá que continuar haciendo recortes severos e impopulares y cuando el margen de maniobra en materia de política económica es muy escaso, no acabo de entender qué ventajas puede tener para la izquierda formar un débil gobierno de coalición entre una amalgama de partidos y plataformas políticas, que, nada más constituirse, tendrá que gobernar en un escenario económico muy restrictivo y que deberá gestionar complejas reivindicaciones soberanistas (especialmente, la catalana). ¿Le merecerá la pena a la izquierda el esfuerzo y el coste político de tener que aplicar políticas de ajuste en las que no cree? ¿Podrá soportar las presiones soberanistas un gobierno tan dispar y con tan diferentes sensibilidades internas sobre la articulación territorial de nuestro país?.

El objetivo común de expulsar a Rajoy del gobierno no es suficiente argamasa con la que construir un proyecto político de cambio. Se necesita algo más sólido, y eso, a día de hoy, no existe en una posible alianza PSOE-Pdms. Creo, por tanto, que, en esas circunstancias, sería más conveniente para la izquierda estar en la oposición sirviendo de aglutinador de las demandas sociales y estableciendo puentes y relaciones de confianza entre sus dirigentes para la construcción de futuras alianzas.

En tal situación, y si el Comité Federal rechaza pactar con Pdms, al PSOE sólo le cabe o abstenerse para facilitar un gobierno del PP (con o sin Rajoy), o mantener su negativa y quedar abocado a nuevas elecciones en diciembre, o esperar a que el actual trilema se lo resuelvan los resultados de las elecciones vascas.

En el caso de que decida abstenerse, cabe preguntarse si le conviene al PSOE poner precio a esa abstención o debería sólo hacerlo por razones de gobernabilidad sin pedir nada a cambio. Ambas opciones tienen sus pros y sus contras.

En principio puede parecer más lógico exigirle al PP un precio por la abstención en forma de reformas pactadas, tal como planteé en mi anterior artículo (ver texto publicado en el blog el pasado 9 de julio). Pero eso implica, de algún modo, hacerse cómplice  de esas reformas sin tener la facultad de desarrollarlas al renunciar a formar parte de un gobierno de coalición. Dada la desconfianza que el PP le genera al PSOE, implicarse en ese compromiso tiene sus riesgos si el PP no cumple lo acordado. Y entonces, el PSOE sería blanco de las críticas de Pdms (vosotros, los socialistas, fuisteis ingenuos y sois ahora los responsables de que un PP corrupto siga en el gobierno cuatro años más).

Por eso, no les falta razón a los que piensan que si el PSOE optara por la abstención lo debería hacer sin exigirle al PP nada a cambio, en aras sólo de la gobernabilidad y pensando en evitar unas terceras elecciones. En tal caso, el PSOE tendría las manos más libres para ejercer de primer partido de la oposición y resistir los embates de Pdms. Pero esto es algo que tendrán que valorar los dirigentes socialistas llegado el caso.

En definitiva, la izquierda no está en condiciones de ofrecer una alternativa viable y consistente al PP. Puede desempeñar un papel más útil y positivo desde la oposición en unas circunstancias en las que la función del Parlamento será más importante en sus tareas de control y de iniciativa legislativa.